(続)「社員の配置転換」が予兆する、SES業界の変化

労働者の同意を得ない配置転換（配転命令）が法的に正当化されるかどうかは、日本の労働法において非常に重要なテーマです。

結論から言えば、「就業規則」に配転の根拠があり、かつ「権利の濫用」に当たらない限り、会社側は個別の同意なしに配置転換を命じる権利を持っています。

しかし、アンモラルなSES企業が今回のコラムで予測したような「エンジニアからブルーカラーへの強制転換」を行う場合、多くのケースで「無効」とされる可能性が高いです。
前回に続き、正当化できるケースと、できないケースを整理しました。

---

1. 原則として「同意なし」で正当化できるケース

日本の裁判例（東亜ペイント事件など）では、以下の条件を満たせば、会社は労働者の同意なく配置転換を命じることができます。

• 労働契約上の根拠がある： 就業規則や雇用契約書に「業務上の都合により配置転換を命じることがある」という規定がある。
• 業務上の必要性がある： 余剰人員の解消、組織の活性化、人材育成など、合理的と言える理由がある。
• 不当な動機・目的がない： 嫌がらせや、退職に追い込むための報復（リストラ目的）ではない。
• 著しい不利益を与えない： 介護や育児、持病の悪化など、本人が「社会通念上、耐えられないほど」の大きな不利益を被らない。

---

2. 逆に「同意なし」では「無効」となるケース

今後アンモラルなSESが強行しようとする配置転換の多くは、以下の理由で法に抵触する可能性があります。

① 「職種限定合意」がある場合

エンジニアにとってこれが最大の防御壁です。

• 契約時に「プログラマー」「システムエンジニア」として技術職に限定して雇用されている場合、本人の同意がない限り、全く異なる職種（建設、清掃、運送など）への配置転換は命じられません。
• 2024年の最高裁判決でも、職種限定合意がある場合は、業務上の必要性があっても同意なき配転は無効であると改めて示されました。

② 業務上の必要性が認められない場合

• AI導入で仕事が減ったとしても、それが「特定のエンジニアを追い出すための口実」であったり、技術的に関連のない現場（ITと無縁の肉体労働）への異動であれば、業務上の必要性が否定される可能性が高いです。

③ 「通常甘受すべき程度」を超える不利益

• エンジニアとしてキャリアを積んできた人間に対し、そのキャリアを完全に断絶させるような職種への変更は、経済的・精神的な不利益が大きすぎると判断されます。

---

3. アンモラルなSESが狙う「抜け道」

法的に正当化しにくいからこそ、悪質な企業は以下のような手段で「合意」を捏造・強要しようとします。

• 「リスキリング」という名の洗脳： 「これからはITだけでは食えない。現場を知るのが君の将来のためだ」と説き、本人に「合意書」を書かせる。
• 配置転換を拒否したことを理由にした解雇： 業務命令違反として懲戒解雇をチラつかせ、無理やり同意させる。
• 待機中の給与カット： 「案件がないから現場（ブルーカラー）に行くか、給料なしで待機するか選べ」と、経済的に追い詰める。

---

結論

ライザップのような事例は、潤沢な教育予算と明確なキャリアパス、そして「同意を得るための丁寧なプロセス」を踏んでいるからこそ成立しています。

一方で、前回予言したようなアンモラルなSESは、「エンジニアが法律に疎いこと」を逆手に取って、不当な配置転換を強行するでしょう。
自身のキャリアを守るために、会社が「職種限定」を無視していないか、契約書の「従事すべき業務」の範囲を明確にしておくことが、生存戦略において不可欠となります。